Polater, Salih

Avrupa Birliği ve Türk hukukunda menşeadının ve mahreç işaretinin tescil edilebilmeşartlarına ilişkin düzenlemeler büyük ölçüdebenzerlik arz etmektedir. Ancak menşe adı vemahreç işareti olarak tescil edilebilecek ürünçeşitleri, ürün çeşitlerinin menşe adı ve mahreçişareti olarak tescil edilebilme şartları gibi temelbazı hususlarda her iki hukuk sistemi arasında bellibaşlı farklılıklar söz konusudur. Yasaldüzenlemelerdeki bu farklılıklar, sadece teorik biranlama sahip olmayıp Türkiye’de tescilli menşeadlarının ve mahreç işaretlerinin Avrupa Birliği’ndetescil aşamasında da önemli bir rol oynamaktadır.Zira Türkiye’de tescilli menşe adlarının ve mahreçişaretlerinin Avrupa Birliği’nde tescil edilebilmesiiçin aynı zamanda Avrupa Birliği müktesebatındaaranan şartlara da uygun olmaları gereklidir.Avrupa Birliği hukukundaki menşe adlarına vemahreç işaretlerine ilişkin yasal düzenlemelerin veAvrupa Birliği Adalet Divanı içtihatlarındakigüncel gelişmelerin yakinen takip edilip tescilbaşvurularının bu bilgiler ışığında yapılması,Avrupa Birliği’nde yapılacak menşe adı ve mahreçişareti tescil süreçlerinin hızlandırılmasında vetescil başvurularının sorunsuz bir şekildesonuçlanmasında önemli bir rol oynayacaktır. Buçalışma kapsamında ilk olarak Avrupa Birliği veTürk hukukunda köken bildiren işaretlere yönelikkavramsal farklılıklar ele alındıktan sonra menşeadının ve mahreç işaretinin tescil edilebilme şartlarıve tescil edilemeyecek menşe adları ve mahreçişaretleri, Avrupa Birliği Adalet Divanı kararları ilebirlikte ele alınarak incelenecektir.

Şahin, Eda

Tekel ya da hâkim durumda bulunan teşebbüslerin aşırı fiyat uygulaması, tüketicileri aldıkları mal veya hizmete rekabetçi fiyatın çok üzerinde bir fiyat ödemeye mahkûm etmektedir. Doğrudan tüketici zararına yol açmasına rağmen aşırı fiyatın tanımı, aşırı fiyatlamanın nasıl tespit edileceği, tespit edilmesi halinde bu fiyatlara müdahale edilip edilmeyeceği ve müdahale edilecekse hangi pazarların müdahaleye uygun olduğu hususları belirsizliğini korumaktadır. Çalışmamız, tüm bu hususları şu ana dek Avrupa Birliği Adalet Divanı tarafından oluşturulan içtihatlar ve doktrindeki görüşler kapsamında inceleyecek, aşırı fiyatlama analizi ve bu analizde yaşanan sorunlara ışık tutacaktır. Bu noktada söz konusu sorunların rekabet hukukunun amaçlarından olan tüketici refahını sağlamanın önündeki engellerden biri olduğuna dikkat çekilecektir. Sonrasında Divan’ın son içtihadı ile ortaya çıkan yaklaşım değişikliği ve bu değişikliğin tüketiciler bakımından olası yansımaları tartışılacaktır.

Orbay Ortaç, Nurdan; Kılıç, Şengül Al

In this paper, the participation of the members of the board of directors to the general assembly at the joint-stock company is analyzed both in terms of right and obligations. In addition, in this paper, types of general assembly meetings to be attended by board members and the conclusions of breach of the right and obligation to participate in the general assembly have been discussed.

Polater, Salih

The primary precaution to be taken against trademark and product piracy include having clear and coherent legal arrangements to provide certainty and predictability of the law for the purpose of trademark rights protection. However, it is observed that the provisions which are related to demands against infringer for the trademark infringement in Decree Law No. 556 Pertaining to the Protection of Trademarks (DL556) are not clear and coherent enough. Particularly, ambiguousness in Article 61/c, 62/c, d, e and Article 64 DL556 cause some discussions. One of the major discussions is that whether the condition of fault is stipulated in order to prevent and stop the violation, confiscate products and dispose of products.

Narbay, Şafak; Kesici, Buğra

6102 sayılı yeni Türk Ticaret Kanunu, md. 192'de yer alan yeni düzenlemesi ile ortaklar için öngörülen hukuki bir himaye aracı olarak, bir ticaret ortaklığında yapısal değişiklik sonucunu doğuran kararın iptaline ilişkin özel bir düzenlemeye yer vermiştir. Anılan düzenleme gereğince, 134 ilâ 190. maddelerin ihlal edilmesi hâlinde, birleşme, bölünme veya tür değiştirme kararına olumlu oy vermemiş ve bu hususu tutanağa geçirmiş bulunan yapısal değişikliğe katılan şirketlerin ortakları, bu karara karşı iptal davası ikame edebilirler. Bu dava, bütün yapısal değişiklik süreçlerinin kanuna riayet edilerek gerçekleştirilmesini temin etmek, sermaye şirketlerinin yanı sıra kollektif ve adi komandit şirketlerin ortaklarını da kanuna aykırı yapısal değişikliklerden korumak ve nihayet, yapısal değişikliğe dair alınan kararın bir yönetim organı tarafından verildiği kurgularda bu organın kararına karşı iptal davası açılabilmesini sağlamak amacıyla öngörülmüştür. Özel hüküm (lex specialis) vasfı ile dikkat çeken bu iptal davasının Türk Ticaret Kanunu md. 445 ve 446'da düzenlenen genel iptal davasından kapsamı bakımından daha farklı sonuçlar doğurması, konunun maddi hukuk ve usul hukuku boyutuyla değerlendirilmesini gerektirmektedir. Bu minvalde, özel iptal davasının konusu, genel iptal davası ile olan ilişkisi, davacı ve davalı sıfatının belirlenmesi, iptal nedenleri, dava açma süresi ve hukuki sonuçları muhteviyata dâhil olmak üzere konu, başta mehaz kanun niteliğinde olan İsviçre Birleşme Kanunu (FusG), 78/855/AET ile 82/891/AET sayılı Avrupa Birliği (AB) Yönergeleri ve ayrıca, Alman Tür Değiştirme Kanunu'nun (UwmG) ilgili hükümleri de nazara alınarak, genel hatları itibarıyla değerlendirilmeye çalışılmıştır.